請聽前教育部長黃榮村，為您分析「少子化」如何衝擊台灣的大學教育。

隨著少子化造成學生來源減少，公立大學的整併、私立大學的退場與轉型是必然趨勢，但實務上有許多困難，如何突破？

談到台灣大學教育的前景，從國際趨勢來看，政府可以怎麼做？產業界又能扮演哪些角色？請聽黃部長如何提出策略與建議。
1. 少子化海嘯如何衝擊台灣大學教育

主持人彭宗平教授（以下簡稱彭）：

歡迎收聽《台灣的明天‧明天的台灣》，我是彭宗平。我們這一季要探討的主題是少子化，上個禮拜我們很榮幸邀請到教育部黃榮村前部長，來這裡跟我們討論少子化對中小學的衝擊，以及中小學如何因應少子化的來臨。今天我們繼續邀請黃部長來探討少子化對高等教育的衝擊，以及如何因應。這一波少子化的海嘯，其實明年就要對大學的教育造成很大的衝擊，您怎麼看待這麼一個問題？

來賓黃榮村前部長（以下簡稱黃）：

是，少子女化目前在台灣當然很嚴重，世界上也有很多地方非常嚴重，像目前的日本、南韓、新加坡、香港，中國大陸本來以前就實施一胎化政策，所以保持少子化的狀態，另外歐洲的出生率也很低。其實全世界真正沒有受到少子女化影響的，大概美國是一個非常明顯的例子，因為它是一個移民社會。

少子女化造成的結果，我們今天在這裡關心的，當然是它對各級學校的影響，明年最嚴重的就在大學。為什麼會變得那麼嚴重？因為我們大概六成的大學是私立的。在中小學裡面，我們高中職私立的比例也很大，差不多六成左右；但是國中小大部份都是公立的，所以這問題目前還沒有爆發出來。但是台灣少子女化造成真正重大的影響，恐怕還不是在教育，而是在社會，這是一個社會老化的問題。

2016年，是大學開始碰到少子女化衝擊，至於台灣整體社會人口的推演(projection)，2021年會是一個關鍵。從一個數字已經可以看得出來，2021年是台灣社會65歲以上的人口，首度大於18足歲以下的人口，意思是說，18足歲以下的人，就是未來可以成為工作人口的人，在那一年已經開始少於被扶養的人，所以台灣的社會以後面對少子女化，問題非常的嚴重，我們今天只是先侷限於學校裡面來講。

說到大學，現在的預測是2016衝擊最大，因為民國87年（1998年）出生的人口明顯減少，這批人已經長大了，會在明年滿18足歲，要考大學。因此2016以後，往後十年考大學的生源，大概會減少1/3。我們為什麼這樣講呢？因為大學現在大概不可能再變「更大」了，它的淨在學率已經超過70%，粗在學率恐怕已經接近90%，我們這種比例大概在全世界是前三名。因此當學生來源減少，想讓大學再多收一點，也就是藉著提高在學率來解決問題，這種狀況下應該不太可能了。所以往後十年內，假定其他情況都不變，大概會有1/3的學校要轉型或者是退場，其中大部份是私立學校，當然不是說公立就不需要因應，公立恐怕就要整併。

以我粗估，私部門裡面的教育經費，我們以私立大學這部分來看，一年支出大概會減少0.4%的GDP（國內生產毛額）。我們現在的高等教育經費，大概占了GDP的2.1%，這個數字還算是蠻高的。政府預算占了差不多1%左右，民間的私立大學，大概占了1.1%。所以只要私立大學跑掉1/3，估計1.1%的1/3，就接近0.4%的GDP了。以目前我們的GDP來看的話，這筆錢大概有六百來億，等於是一年當中，高教市場就少掉了六百來億，所以這件事情是非常嚴重。這些學校我們該怎麼處理，現在很多人正在頭痛。

彭：對，現在大家一談到少子化，大部份討論的焦點都集中在高等教育。事實上我們在上個禮拜就提到，少子化對中小學已經造成了影響，只是我們已經慢慢的習慣了。但是少子化對大學的海嘯，明年才正式開始。大家常常提到，因為少子化生源減少，民國87年跟88年，台灣這兩年的出生人口足足少了五萬五千個。我們現在淨在學率大概70%，5.5萬×70%，大概就有三萬多將近四萬，也就是大學的生源會少掉這麼多，所以當然會造成大學招生不足的問題。

 

2. 私立大學退場需要新的制度配套

大家看到這個問題，就馬上聯想到所謂的退場、轉型、整併，我們都知道這是必然要走的方向，可是在實務上也不太容易做到。您擔任過教育部長，特別是您也擔任過私校的校長，回過頭來看這個問題，到底我們怎麼一起來面對、一起來解決？

黃：其實不是說我們的高中職就沒有這個問題，因為高中職裡面私部門也占了差不多六成左右。今天為什麼大家只看到大學？是因為政府並不會替大學出學雜費，它不會替大學免學雜費。最多只給學生什麼呢？學生貸款。高中職為什麼可以免學雜費？主要原因還是實施12年國教的關係，這點特別要交代一下。

現在大學由於私部門非常大，我們普通的講法就是：學校有公私之分，但是教育無公私之別。所以今天私校碰到這個困難，我們也有責任替它們想出一些路來走。現在的路，最困難在哪裡？是我們的私校法。因為我們的私校法規定，私立的學校，包括大學和高中職，都是捐資興學，不是投資辦學。假如你不做任何處置的話，它如果要退場要倒了，就變成要把財產捐給當地政府，或者轉型成為基金會，繼續做其他的事情。這樣的話，坦白講對學校也不公平啊，因為它們經營了幾十年，替台灣的教育也做出不少奉獻。所以私校法假如不解套的話，很多後續的退場機制沒辦法進行。

現在很多人在研究，如何仿效921震災或是88水災，設定一個特別的暫行條例，就是在這幾年之內，為了解決這個危機，可能在某些部份排除現有法令的限制。另外一個，就是仿照銀行資產的清理，叫做教育RTC（教育重建基金），以前有銀行和金融機構的RTC（金融重建基金），類似地，如果建立教育的RTC，就有一筆錢能夠協助大學轉型。至於重建、清理之後的利益要怎麼分配？可能真的要在暫行條例裡面好好去定義，免得社會不能接受。這裡面很重要的是產業界要怎麼樣進來協助？因為產業界比我們的大學大太多了，而且產業界也有需要，包括建立訓練機構等等，當它們有機會進來協助或者接手的時候，這問題也比較容易解決。

彭：您剛才講到RTC，能不能跟聽眾朋友解釋一下，什麼叫做RTC？

黃：教育RTC有點像以前的金融機構RTC（金融重建基金），比如銀行有壞帳要清理，我們要把這些銀行接收進來，免得造成社會動盪不安，所以政府就會去籌設一個例如三百億的基金、或五百億的基金，來處理這些壞帳。

 

3. 公立大學整併、私校轉型退場，應同步進行，調節經費

彭：您提到這樣的方案，可能解決少子化所造成的大學整併、轉型或者是退場問題。可是即使我們從一百五十所大學降到一百所，只是解決了招生不足的問題，對教育品質的提升並沒有幫助。特別是學用落差，或者是人力供需失衡的問題，並沒有因為退場了五十所大學，而有所提升，因為還是差不多每個人都上了大學。

第二個是大家談到的退場，常常是私立學校的退場。可是私立學校的退場並沒有因此造成高教經費的提升，也就是說經費並沒有因此而增加，這樣的一個退場對高教品質事實上還是沒有幫助的。您擔任過教育部部長，又擔任過私立大學的校長，您怎麼看這兩個問題？

黃：假如我們不把軍警校院併進來，也不把空中大學放進來，台灣現在大學的數目，包括學院在內是145所。教育部過去設定一個目標，就是未來十年以100所是最適規模，這是一個政策目標。我假設這個是合理的，當然合不合理每個人有不同的看法，不過我假設它合理的話，那私校至少會減少30間，公立學校恐怕也要減少10到15所。不能說要退場或轉型的，全部都是私校。我前面已經講過，政府對公私立學校應該要平等對待。為什麼呢？因為學校有公私之分，但是教育沒有公私之別。

彭：對。

黃：所以在這種狀況下，公立學校不適用退場者，用整併的也可以，它可以跟其它的公立大學整併，因為都是公家的，比較簡單。私立學校要整併反而有困難，因為牽涉到董事會的問題。如果這樣做的話，就會形成雙元競爭，而且經費做適當的調整以後，會多出一些錢，這筆錢可以用來補助學生。

彭：補助學生。

黃：不是對學校，是補助學生，用這種方式應該是有幫助的。

 

4. 從產業角度解決學用落差

彭：即使如此，剛才您提到100所學校，當然這個目標是否合理見仁見智，但減少大學的數量是必然的。可是即使減少到100所，結果還是幾乎每個人上大學。如果每個人上大學，我們的人力規劃，仍然沒有扣準社會的需求。

黃：就是有學用落差。

彭：包括學用落差跟人力供需失衡。

黃：是。

彭：如果每個人照樣還是上大學，意思是說，凡是高中畢業生都有機會上大學，我們的高教品質還是沒有提升，競爭力還是不足。您怎麼看待這件事？

黃：對這個我有三點看法。第一點，我們的學用落差當然有很多原因，其中的原因之一，是我們的就業市場縮小了，因為我們很多產業外移。

彭：是。

黃：所以很多要用比較多人力的產業，可能發展得不是很妥當。還有，對增加就業機會的政策方面，我們應該再加強。台灣只要國內的經濟活絡的話，很多大學畢業生自然就可以找到事情，學用落差的問題相對就比較小一點。坦白講，幾十年前我們的學用落差不嚴重嗎？應該是很嚴重啊。但是那時候台灣正在經濟起飛，所以人才只要稍微訓練，到現場再訓練一下，大概也就可以上路。因此，最主要還是要解決市場的問題。

第二個，現在能夠幫大學最多忙的其實就是產業。而且不是只有台灣的大學需要，國際上的大學，也都跟產業結合的非常密切。產學合作是非常重要的，要促使學用落差縮小，它絕對是一個重點。比如說，我們現在就看到有些技職院校、科技大學，包括一般大學也是一樣，只要工程底子好的，很多公司就會進來跟大學一起合辦實驗室。學生進入這些實驗室，有經驗了以後，公司就搶著要了。所以像這種方式應該讓它遍地開花，因為台灣的產業界遠大於台灣的大學。

這點我一直要強調，就是大學不要以為自己很大，其實跟台灣的產業界比起來，整體規模是不大的。只要讓產業界能夠進來，很多大學轉型的問題都能解決。問題是產業界為什麼要進來呢？假如大學不歡迎它們，學校裡面研究的東西跟產業無關，不跟產業連結；或者是制定國家教育政策的時候，經營大學的方針調整的時候，也不請產業界的人加入，他們沒有參與感，也不知道問題出在哪裡，就算想幫忙也幫不上。所以這個bridging的工作，也就是架橋的工作，是非常重要的，這是第二點。

 

5. 國家投入高等教育是國際趨勢

最後一點，假如有空我們來談一下，就是國家投入高教是最重要的。我從歷史上看，你看以前維也納大學、柏林大學、漢堡大學，在1950年代以前，諾貝爾獎得主都是幾十位的，滿地都是。

彭：是。

黃：但是第二次世界大戰以後它們就沒落了。英國以前很強的時候，牛津、劍橋，比美國大部份的大學都好太多了。現在也不錯，但是只能維持平盤，因為英國的國勢沒那麼強了。現在最厲害的是美國，第二次世界大戰以前，美國的大學不是那麼厲害啊，但是第二次世界大戰以後，美國國勢起來了，各行各業起來了。你看現在假如要講世界排名，世界前一百大，大概超過八十所都是美國的，你就可以看得到國勢跟國家的投入，有多大的影響。

再講中國大陸好了，以前中國大陸的北大、清華的水準，在幾十年前，甚至一二十年前，臺大還覺得好像跟它們比起來還不錯。但是現在不敢講了，因為現在北大跟清華，或是其他像復旦、南京大學等等，在國際上越來越厲害。這個有一部份是大國效應，而且跟國家是否積極投入，有非常大的關係。所以我最近聽到說，為了台灣的五年五百億，還在斤斤計較要不要繼續投入，我也覺得台灣高教政策的投入恐怕要好好研究一下。

彭：所以在這種情況下，您怎麼描繪未來高教的藍圖？比如像資源、教學品質、研究品質、國際化等等，及產學怎麼連結？怎麼樣提升學生跟學校的競爭力呢？

黃：大學的發展是非常國際性的，當國際開始把大學的競爭力當做重點的時候，我統計了，我們台灣大概慢了五年，五年五百億，或者教學卓越計劃，或者推動產學合作、推動國際化，我們大概慢了人家五年，但是我覺得這個慢還OK。現在比較重要的是，由於我們過去有十來年的操兵，我們對產學合作、國際化，那些非常重要的學術研究，還有教學的品質等等，其實都已經做了很大的努力。

問題在於，我們又面臨少子化的壓力，還有就業機會的短縮，就產生了學用落差等問題。國家一定要繼續大力投入，不分公私，而且希望能夠把產業帶進來，政府畢竟跟產業的連接更密切，整個帶進來。那我相信未來是可以期待的。

彭：談到高等教育資源的投入，政府已經投入相當大的高教經費，但是我們大學的表現好像還不如預期，您怎麼看這一件事情？

黃：我們全國高教的投入，差不多佔GDP的2.1%，政府預算本來差不多只占0.9%而已，後來因為加了這些高教促進措施，合起來大概1%GDP左右。事實上政府投入的經費，跟民間部門投入經費是相當的，並沒有更多，這是第一點。第二點，政府做了很多事情，包括像五年五百億，但是這個五年五百億有多少呢？差不多一年一百億嘛。

彭：是。

黃：是一百億台幣。一年一百億台幣到現在也做了快十年了。一年一百億，其實不到台灣高教投入經費的1/20，如果加上教學卓越計劃50億，合計150億，才差不多1/20。你用1/20滾動那麼多有效益的措施，應該值得。只要去檢討，其實有很多成效出來，那個我們就不講了，我要講的是，這個多不多？150億，包括五年五百億跟教卓計劃，給台灣這個規模不小的大學體系，這樣多不多？150億，依我看是不多的。這個錢，大概只能讓我們優秀的大學不會退步的那麼明顯。

你看看國際先進國家怎麼樣投入高教，就知道我們實在是投入太少。你要讓台灣的高教更好的話，要讓它更往前進，那就需要更充分的資源。不過這個資源也不一定都要錢，包括政策上鬆綁，解決少子女化面對的困難；還有讓產業界好好的引薦進來，跟大學努力的結合，讓產業界多介入高教政策的形成，我覺得這些都有幫助。

彭：黃部長今天語重心長提到，高教面臨國際化的競爭，要用國際的標準來衡量我們的大學教育。所以不僅政府要持續地對高等教育投資，非常重要的是產業界也要一起來幫助高教，透過政府、企業、學校三方一起來努力，我們的高教未來還是有很光明的前景。下個禮拜，就要為您邀請前台灣機器同業公會的理事長黃博治，從產業經驗跟角度，跟我們一起探討少子化與國家的競爭力。《台灣的明天‧明天的台灣》，我們下個禮拜再見。